东京奥运会还有2天就结束了，目前中国位列金牌榜第一，美国第二，日本第三，而身为世界第二人口大国的印度目前只赢了3块奖牌。

印度的奥运参赛史真的这么不给力么？

其实今天印度的奥运成绩不怎么样，但是如果我们往前倒退120多年看，可以说印度在亚洲奥林匹克参赛史上开了一个非常好的头。

印度虽然1948年才独立，但在1900年就成立了一个奥运代表团，参加了第二届的巴黎奥运。

虽然这个代表团只有一名田径选手，但他参加了5项竞赛，其中200米栏和200米跑都拿到了银牌，成绩相当了不起。

对比一下，1912年，日本作为独立国家第一个参加现代奥运会，比印度晚了12年，而且日本没有拿到奖牌。日本第一次拿到奖牌是在1920年的安特卫普奥运。

中国也是比较早参加现代奥运的亚洲国家。1932年，中国运动员刘长春参加洛杉矶奥运的100米跑、200米跑项目，但这两个项目都没有出线。1984年，在洛杉矶奥运会上，中国才拿到奖牌。中国首次参加奥运和拿到奖牌，中间隔了52年。

可以说，印度奥运参赛史的头开得相当漂亮，但是开完头之后，印度足足等了20年才参加第二次奥运，中间20年都是空白。在漫长的奥运史上，包括本届的1银2铜，印度一共拿了9块金牌，8块银牌，14块铜牌。

印度最难看的成绩要数金牌。印度累计9块金牌，最近的1块是在2008年北京奥运上获得的，是1块男子射击金牌。2008年再往前，印度上一块金牌要追溯到1980年的莫斯科奥运，是1块男子曲棍球金牌。

也就是说，印度在21世纪至今为止，只拿到了1块金牌。

人口大国印度奥运成绩为什么不好？

全世界各个国家，不同的大国小国，要想在奥运取得好成绩，一般就是三条路。

第一条路是美国的道路，普及做得比较好，中学和大学的体育做得也比较好，一些不能搞职业化的项目，比如田径、游泳、体操主要是通过院校系统来培养。

其次，美国的人口基数也比较大，提高程度、普及程度都比较理想，所以可以全面开花。

第二种，像英国、法国、日本、韩国、澳大利亚以及一些欧洲国家，不适合职业化的项目他们就会采取一方面普及，俱乐部普及；另外一方面，国家建立重点项目扶持，让这些项目能够多产生优秀选手，多拿奖牌。

第三种，一些小国穷国人口、财力、物力或者顶尖选手数量有限，不可能全面开花，他们就把力量集中在几个少而精，但是能够产生一定成绩和奖牌的这些项目上。

比如古巴的拳击、埃塞俄比亚的中长跑、北非国家摩洛哥的越野跑、牙买加的短跑。这几个项目只要做得好，奖牌数绝对不会难看。

但印度跟这三种道路全都挨不上，效仿前苏联东欧或者现在中国的道路，走举国体制也没做到，政府补贴也不足。广种有时候都会薄收，更何况种得不广呢？

如今，印度没有绝对有把握争金夺银的拳头项目，虽然历史上是有的，就是男子曲棍球，但是这个项目最后一次拿到奖牌已经是1980年的事了。

也就是说，印度本来绝对优势项目就屈指可数，仅有的一颗宝石、一个心尖尖项目现在还衰落了，成绩能好才叫奇怪。

对中国有什么启示？

不能够光追求人口的绝对数量，也要追求实际有意义的人口数量。

各个领域都是这样，比如，绝对人口多，但是高科技人才少、文盲率高，那么科技和教育发展水平就注定不可能提高；绝对人口多，但是熟练工人、技术工人少，那么制造业就不可能达到预期高度。

同样，人口基数很大，但是体育人口少，那么体育成绩就不会有很大起色，体育普及同样也不可能有大进展。

上世纪的70~80年代，中国号称是“自行车王国”，有数亿人口骑自行车上下班，但在那个时候中国的自行车竞技成绩并不出色。

如今，中国街上骑自行车上下班的人少多了，但我们在奥运会和其他重大的体育比赛当中的自行车竞技成绩却比过去好很多。为什么呢？

虽然中国骑自行车的人少了，但是竞技自行车的人口却大幅增加了。这种情况下，自行车竞技成绩也就提高了。

所以我们不要去专注于大水漫灌式的，无意义数量的统计方法，应该追求有价值的数量、人口。

我们要发展高科技，就要追求文化、高科技人才的数量的提高；我们要发展制造业，就要追求技工、高质量熟练工数量的提高。只有这样，我们才能够在各个领域不断发展。