cba总决赛为什么改赛制(CBA总决赛赛制终改革 辽宁成这3年最大受害者？)

同年的美国时间10月23日，NBA也召开了一次联赛会议，在总裁斯特恩的主持下，各队代表一致通过一项决议：将总决赛的赛制由2-3-2改成2-2-1-1-1。此项决议被誉为是斯特恩在谢幕之前为联盟做的最后一件好事。

CBA一直在学习，一直在进步，这点非常好，只是有时候，在模仿更强联赛的进程中，步子迈的有点慢，改错来的有点晚。

2-3-2和2-2-1-1-1相比到底哪个更好？

这个问题其实没有正确答案。

每个人对于赛制都有自己的理解。有2-3-2的拥趸，自然就有2-2-1-1-1迷妹。就算是CBA最早期的1-2-2-2，也有人为之摇旗。甚至还有人建议采用1-1-1-1-1-1-1赛制，这样看着更刺激。这个世界上没有绝对的公平，无论采用哪种赛制，都是相对的公平，要考虑联赛的实际情况，甚至所处国家的国情。

NBA的2-3-2赛制始于1985年，当时拍板的人还是斯特恩。彼时的斯特恩刚刚上任NBA总裁，意气风发，想要搞点事情。在1985年之前，NBA的赛制就是2-2-1-1-1，斯特恩上台之后，听到了一些关于总决赛赛制的抱怨声，有的是来自媒体，有的是来自球队。比如凯尔特人的红衣主教奥尔巴赫老爷子就说，现有的赛制让球队的精力都耗费在旅途中，不利于比赛。鉴于当年的交通并不发达，总决赛的两大常客湖人和凯尔特人又相隔甚远，旅途劳累让球队苦不堪言。同样不堪其苦的还有媒体，他们也经常写文章抨击总决赛赛制不合理。后来斯特恩一咬牙，决定推动改革，除旧迎新，总决赛的赛制变成了2-3-2。

从2-2-1-1-1改成2-3-2之后，产生了新的问题。原本在常规赛中战绩占优的球队该拥有主场优势，但在新的赛制下，主场优势变得不那么明显，尤其他们在两个主场之后连打三个客场，赛程可谓凶险。就连斯特恩自己也承认，2-3-2对于战绩更好的球队来说，不是一个好的赛制，因为他们要在客场呆8天，连续打三个客场。

29年后的2013年，即将接任斯特恩的肖华也觉得，2-3-2的赛制对实力较弱的球队更有利。“这是很显然的，天王山第五战要在客场进行，这对于更强的球队来说，是个极大的考验。而2-2-1-1-1则是把主场优势还给了常规赛战绩更好的球队。”

现在回过头来看，2-3-2确实有万般不好，但是在八十年代，考虑到美国当时的交通效率，两害相权取其轻，2-3-2明显是更好的选择。

而这一变，就是29年。

当年斯特恩决定采用2-3-2并不能算是一个错误，而在他即将离任的最后一年，他又亲自修正了赛制。每一次的决定，其实都是在顺应民意。

回到咱们的联赛，当年采用2-3-2是向NBA看齐，但是似乎没有考虑到当年老美之所以采用这个赛制的背后原因。以2013年的中国交通状况，不存在旅途奔波的问题，媒体的困扰自然也不再篮协的考虑之列。唯一的可能，就是想做个尝试和改革，至于这个变化背后的推动力，可能没捋清，为了变而变。

对于拥有主场优势的球队来说，先打两场压力很大，以挑战者姿态的对手只要在自己地盘偷一场，胜利的天秤就会大幅倾斜，球员们心理上也会起变化。接下来再征战三个客场，可谓魔鬼，更要命的是，这三场之中还有堪称冠军风向标的天王山第五场。只要输掉任何一个主场，压力就会完全倒向常规赛战绩更好的一方。

13-14赛季，北京在天山连下两场，带着2-0回到五棵松，最后的夺冠的总比分是4-2。

14-15赛季，北京在本溪的第一场偷袭成功，最终带着1-1的比分回到主场，最后再次以4-2夺冠。

15-16赛季，四川复制北京成功之路，客场先拿下一场，原本占据绝对优势的辽宁在1-1之后全队心理上发生了变化，最后以1-4再次与总冠军擦肩。

如今，2-3-2成为了历史，2-2-1-1-1被推为正统。让常规赛拥有更好战绩的球队重新我有绝对的主场优势，总决赛的走势，会大不一样。如果篮协能及时的跟上NBA的节奏，早在14-15赛季就同样改革为2-2-1-1-1，你说，总决赛的结局会不会变个样？