世界杯为什么两场一起比(乌拉圭两次获得世界杯冠军，但在赛制方面有一个共同的瑕疵)

必须承认，黑白时期的世界杯，无论从哪个方面都不是很完善。比如1930年首届世界杯，先别管其他，把参赛球队凑起来就算不错了。很多欧洲球队都不愿大老远赶到南美洲参加比赛，所以这次世界杯的规模很小，只有13个球队。更别说1934年和1938年世界杯了，当时的世界局势大家也都知道，在那种背景下进行的世界杯，还能要求什么呢？

所以，早期的世界杯冠军，多多少少都有点走运。比如乌拉圭，贵为两届世界杯冠军得主，同时也是首届世界杯的冠军；其实放到现在，乌拉圭很难算是超级强队，只是黑白时期的特殊形势，让乌拉圭登上了世界之巅。

现在我们回过头来看乌拉圭的两次世界杯夺冠之旅，就会发现一个共同的瑕疵。当然，乌拉圭本身没什么问题，有问题的是当时的赛制。

客观地说，黑白时期乌拉圭的实力还是很强的，位居世界前列。但乌拉圭夺冠的两届世界杯，赛制方面有一个共同的问题，那就是，小组赛的规模不一致。

当然，这是因为最终决定参赛的球队数量有问题，比如，1930年世界杯有13个球队，如果按照4队一组的建制，那么自然就会出现一些不规则的小组。当时有四个小组，只有一个小组是4队的规模，而其他三个小组，都只有三个球队。而乌拉圭所在的小组，就是三个球队。

1950年世界杯就更扯了，参赛球队同样只有13个，而且小组也有4个。但是这次有两个小组，是4队的规模，第三个小组有三个球队，第四个小组，居然只有两个球队。而乌拉圭不偏不倚，正好分到了规模最小的那个小组。

也就是说，乌拉圭夺冠的两届世界杯，他们所在的小组，球队在原则上都是不够数的。

这意味着什么呢？意味着乌拉圭夺冠的整个过程，比赛的场次比正常情况要少。

拿第一届世界杯来说，4队规模的小组，每个球队要打三场比赛；而乌拉圭只需要打两场比赛。决赛中，乌拉圭战胜了阿根廷。但整届世界杯，阿根廷打了5场比赛，而乌拉圭只打了4场。多打一场比赛，就意味着多一层消耗。在这一点上，乌拉圭其实是占便宜的。

第四届世界杯同样如此，而且更加过分。巴西小组赛打了三场比赛，而乌拉圭只打了一场。所以整届世界杯巴西比乌拉圭多打了足足两场比赛，这上哪说理去？

对比一下如今的世界杯赛制，我们可以感受到一种系统的专业性，而黑白时期的世界杯，就显得有点小儿科了，甚至有点闹着玩的感觉。当然，那时候的时代背景和现在有着天壤之别，不能生硬地代入，而且乌拉圭两次夺冠也是实力的体现。但联想到1950年世界杯的巴西，主场作战志在必得，小组赛比乌拉圭多打两场比赛，而且决赛圈的比赛大胜西班牙和瑞典，如此多的优势叠加在一起，居然还拿不到冠军，的确令人唏嘘。