世界杯为什么还分主客队(喜欢体育的你，知道为什么球队主场胜率高么？大部分人都错了)

在刚结束的世界杯比赛中，俄罗斯队本身不被看好，但却历史性地打进了八强，拿到了历史最好成绩。这样的主场优势在体育比赛里非常常见，那么问题来了，主场优势是我们的错觉，还是真的存在呢？

今天这本《比赛中的行为经济学》，用大量数据证明，主场优势不仅仅是你的主观感受，它是客观存在的，而且在不同运动项目中普遍存在。比如，在美国职业棒球联赛中，主队获胜概率是54.1%；在 NBA 中，主队获胜概率是62.7%；在意甲联赛中，这个概率高达67%。

为什么会出现主场优势呢？最常见的解释有四种，一是主队在主场观众支持下状态更好，二是主队不用像客队一样赶路，三是主队对天气和环境更熟悉，四是主队的赛程安排比较有利。

不过，这四种解释其实都经不起仔细推敲。比如主场观众支持，这一点听上去挺有道理，不过，球场中坐满主队观众，大家朝你呐喊欢呼，真能让你竞技状态更好吗？数据证明，并非如此。本书选取了很有代表性的篮球比赛罚篮成功率，结果发现在20年里，整整23000多场 NBA 比赛中，主客队的成功率差不多都是75.9%。其他运动的情况也是相似的，证明不了主场观众真能帮助主队提高水平。

再说交通因素，在中国、美国、俄罗斯这种幅员辽阔的大国，客场比赛的舟车劳顿肯定存在，但是像荷兰、比利时、奥地利这样的国家，国土面积就那么大，跟中国一个省的面积差不多，主客队交通差别可以忽略不计，更何况还有同城较量的情况。即便是主客两队都在同一城市，在谁的主场打比赛，对胜率仍然会有很大的影响，因此，交通因素也讲不通。至于天气和环境因素，也是类似的，既解释不了国家面积小也解释不了同城较量的情况。

最后说说赛程因素，在某些比赛中，确实有主客队赛程安排不同的情况。例如在 NBA 常规赛中，大多数被安排连续两天比赛的都是客队，这会消耗客队的体力，显然对主队非常有利。不过，大多数运动并不存在这种差异，但主场优势还是明显存在。

本书认为，要解释主场优势这个问题，你应该把焦点放在一个环节，那就是裁判因素。裁判的主观判断，给主队和客队的差别待遇，才是导致主队总是更容易获胜的关键原因。

比如在足球赛场上，比赛的一般时长是90分钟，不过在结束前，主裁判会根据比赛过程中球员受伤、换人等情况，计算伤停补时的时间，这个伤停补时阶段往往是逆转的关键时刻。西班牙足球甲级联赛750场比赛的数据说明，主队领先时，裁判判定的伤停补时长度相对较短，平均为2分钟，有利于主队维持领先；但如果主队落后的话，伤停补时的长度就会明显变长，平均达到4分钟，有利于主队追平比分。在 NBA 赛场，每场比赛主队平均比客队多得到1～1.5个罚球机会；在北美冰球联赛 NHL 赛场，主队受到的判罚要少20%；在美国职业橄榄球大联盟 NFL 赛场，主队平均每场比赛少受到半次处罚……这些比赛的判罚都是依赖裁判的主观判断。有意思的是，橄榄球大联盟 NFL 引入视频回放和申诉机制之后，主队的胜率优势就大幅度下滑了。

那么，是什么导致了裁判在赛场上偏袒主队呢？你可能会说，是不是主队贿赂了裁判？但是本书认为，没有证据证明裁判都会接受主队贿赂，大多数裁判还是正直的专业人士。那为什么裁判会偏袒主队呢？这就要说到人们与生俱来的认知偏差。

行为经济学领域的很多书里都说过，传统经济学将人类假设为一种理性的经济动物，有能力做出最好的选择和决策，但是行为经济学推翻了这个假设，它参照现代心理学的研究方法和研究成果，运用实验和数据证明，人类其实并没有那么理性，人的决策总是会受到各种认知偏差影响，这是人类与生俱来的特质。

有一种重要的认知偏差，叫从众效应。心理学认为，人作为一种社会性动物，会受到社会环境以及周围其他人意见和观点的影响，你会顺从于群体的意见，这就叫做从众效应。心理学家阿希曾经做过一个著名的实验，给志愿者一条线段 A，再给他们三条长度明显不同的线段 BCD，让他们在其中选出一条和 A 长度最接近的。结果发现，如果是单独询问志愿者，选择正确率接近100%；而如果把你放在一个小组中，小组其他成员都是事先安排的托儿，用错误选择来影响你，那正确率就连一半都不到了。

说回体育比赛，对裁判来说，他们的工作面临巨大压力，需要在高速激烈的对抗中做出快速判断，而周围主队观众的狂热呼喊，显然会对他们的判断造成影响。按照心理学理论，裁判未必会有意识地偏袒主队，但他们身处的主场环境，会让他们不由自主地受到周围人群情绪和意见的影响，在面对复杂情况、特别是模糊情况时，裁判会不由自主地做出有利于主队的裁决。而且，主场观众人数越多，力量越强大，对判罚产生的影响就会越明显，主场优势就会更加显著。在欧洲足球赛场，观众人数比较少的比赛，主队胜率只有57%，但在观众人数比较多的比赛中，主队胜率则达到了惊人的78%。

这就是从众效应，对体育比赛产生的影响就是主场优势，主队更容易获胜。接下来我们再来说说另一种影响体育比赛的认知偏差，损失厌恶心理。

我们还是先从比赛说起。1968年，哈佛和耶鲁这两所大学进行了一场年度橄榄球比赛，双方都非常看重这场比赛。在离比赛结束还有不到一分钟的时候，耶鲁以29比13大幅度领先，耶鲁球迷都准备庆祝胜利了。就在这时候，比赛发生了不可思议的转折，哈佛在最后的42秒钟之内连夺16分，双方以29比29的平局收场。面对这样的平局，哈佛一方欣喜若狂，耶鲁一方则几乎崩溃。40年后，这场比赛被拍成一部电影，名字叫《哈佛以29比29击败耶鲁》。

你看，同样是平局，原本领先的耶鲁觉得自己输了，原本落后的哈佛觉得自己赢了，为什么会有这样的区别呢？这就是损失厌恶心理在体育比赛中的体现。损失厌恶心理说的是，当你面对同样数量的收益和损失时，你会认为损失更加难以忍受。也就是说，你失去一块钱的痛苦，远远大于赢得一块钱的快乐。各种行为心理学著作对于损失厌恶心理已经做了很多的研究，而本书第一次提示我们注意，体育赛场上的很多现象背后其实也都是损失厌恶心理在起作用。

比如在高尔夫赛场，沃顿商学院的两位教授研究了421名球手的比赛数据，他们发现，球手们在击球进洞前的最后一次挥杆，如果目标不一样的话，成功率也不一样。我们假设一种情况，某个球洞的标准杆是4杆，球手已经打了3杆，接下来还剩一杆，有机会进洞，如果进了，他会得到标准杆的成绩，因此，最后这次挥杆，球手的目标就是标准杆。另外一种情况，还是这个洞，如果他先前只打了2杆，那么最后一次挥杆，目标就是比标准杆低一杆，也就是小鸟球。数据显示，如果选手挥杆的目标是打个小鸟球，成功率就会比较低，如果目标是打标准杆的话，成功率则会高出许多，哪怕一向临危不乱的老虎伍兹也会出现这种情况。为什么呢？这是因为选手在心里认为，如果小鸟球没成功，相当于没有得到收益；而如果标准杆没成功的话，就等于遭受了损失。损失厌恶心理让他们在以标准杆为目标时全力以赴，而如果是以小鸟球为目标，则会出现精力涣散、打法保守的情况，成功率出现明显差异，也就不难理解了。

损失厌恶效应不光只影响运动员，也会影响教练。在有些情况下，教练宁可选择没有什么事实依据的保守打法，也不愿意冒风险采取更加科学有效的策略。拿 NBA 比赛为例，因为球员犯规6次就要出局，所以在一名球员犯规5次之后，教练会主动让他下场坐板凳，这是长期以来 NBA 教练的主流策略。不过，科学家们在分析了5000多场比赛以后发现，如果把犯规5次的球员留在赛场上而不是让他下场，能提高大约12%的胜率。道理很简单，留在场上，他可能在某个时候出局，要是让他下场呢，他就等于马上出局了。其实很多教练都明白这个道理，他们却依然愿意随大流墨守成规，这就是损失厌恶效应在起作用。如果遵照惯例，让球员坐板凳，比赛输了，没人会怪罪你，而如果你让球员继续比赛，球员碰巧犯了6次规，被罚下场，结果比赛输了，你肯定会被媒体和球迷骂个狗血喷头，连老板的信任都会动摇。即使数据显示让球员留在场上更有利，教练们也愿意放弃明显的收益，以避开个人可能遭受损失的微小可能性，这种教练极度厌恶的损失，不是输球，而是声名受损，丢掉工作。

感谢你能看完我的这篇文字，你就是我在找的有识之士，点下关注对你来说是件小事，庆祝我们的缘分始于今日。