将越位判罚从VAR的职责中移除(争议判罚是谁的锅？深度解读VAR，你看到的画面也许是假象！)

横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识越位真面目，只缘不在小黑屋。

鲁能大战上港，场上拼争激烈，经历了诸多戏剧般跌宕起伏的变幻之后，鲁能1-2客场惜败。

而伴随着本场的诸多争议判罚在赛后则持续发酵，甚至引发了针对视频助理裁判员本人的网络暴力，直至中国足协裁判评议组负责人接受新华社专访，以一种另类的官宣方式为比赛的判罚做了背书解读。

纵观中超十几年来，裁委会这样的正面回复媒体与大众的疑惑与争议，仿佛还真是头一次，可以视作舆情倒逼官宣的推动，也可以认为裁判新闻发言人制度的试水，不管怎样，从积极方面来看，都是中超制度改善的一个步伐，虽然，仍是踩着鲁能球迷受伤的心灵上。

裁判评议组负责人对本场的几处争议判罚已经做了回复，原文如下：评议结果显示，裁判员判罚没有问题。其中，

1）关于红黄牌判罚、球员因两次犯规累积两张黄牌被判罚红牌没有异议。

2）关于越位判罚，规则中规定，手和臂部以外的身体任何部位，都是判定越位位置的部位；

3）同时，在同队队员触球的一瞬间，处于越位位置的队员明显阻碍对方队员视线，从而妨碍了对方队员处理球，或影响了对方队员处理球的能力，应被判为越位，进球也是无效的。

4）而关于球点球判罚涉及罚球区里是否是手打球还是球打手、队员和球之间的距离以及手所处的位置。我们看到，被认定手球的犯规动作中，守方球员手臂触碰到足球，并且有一个明显的手向球移动的动作，应判罚手球犯规。

由此看来，在本场比赛中的判罚，裁判员的处理都是非常准确的。

针对争议最大的补时越位判罚，这里有两张转播截图可以参考：

从这两张截图可以得出貌似相反的结论，第一张可能不越位，第二张明显越位。

第一张可能不越位的理由，是后卫的有效部位——躯干可能与前锋的脚在同一条水平线上，但由于这张截图的机位选择的不是很合理，存在着一定的视角差，所以这张图与第二张图相比，不具备明显的说服力。

这样就引出了裁判评议组负责人的下一段话了：电视转播画面在视觉上的错位和误导。

其实，这样的错误在不到半个月前，刚刚发生过一次。

对于在中超第7轮重庆斯威与广州恒大的比赛中，越位回放操作失误一事，体奥动力公开发道歉信：4月28日，体奥动力转播团队在越位回放中出现操作失误，给球迷观看比赛造成了影响，也造成了部分媒体对此事的错误解读。在此，我们接受外界的批评与监督，并向球迷致以诚挚的歉意。

同样的锅连续出了两次，裁委会实在背不起，于是提出了解决方案：中超联赛会在下半年引入新的辅助技术，协助视频助理裁判（VAR）提高判罚越位犯规的准确性。

但实际上，VAR和转播系统是两套相对独立的系统，前者是专门给裁判员看的，后者主要是大众媒体传播。

视频助理裁判员是在视频操作室Video Operation Room (VOR，俗称小黑屋)内进行回放和沟通的，队员擅闯此屋者，红无赦。

理论上，前者应该比后者更专业，比如世界杯上的VAR系统是这样的：

视频助理裁判团队有权查看每座球场中的33个电视转播机位的画面，其中8个是超慢动作摄像机位，4个是极慢动作摄像机位。除此之外他们还有权查看2路专门用于判断越位的摄像机画面，这2台摄像机的画面只有视频助理裁判团队有权查看。在淘汰赛阶段，两台额外的极慢动作摄像机将安放在球门后以供VAR团队使用。慢动作回放主要用来协助分析客观情况，比如确定犯规时身体接触的部位、犯规地点等。常速回主要用于协助分析主观因素，比如确定犯规严重程度、是否故意手球等。

但是，由于中超联赛并不在VAR系统的试点名单中。在与IFAB（国际足球协会理事会）的磋商后，中超联赛在2017年挤进了亚洲地区的试点赛事，随之而来的是整套设备的迅速安装与裁判员的紧急培训。坊间传闻，因为种种原因，中超引入的VAR系统与世界杯的设备相比，很是低配，例如没有自动调整越位线的功能，这样也就闹出了不久前中甲联赛VAR（视频助理裁判员）用A4纸比划越位线的笑话。

希望下半年引入的新系统能帮助裁判员更加准确的判罚，带来更加公平的比赛环境。

再多说一句，有人质疑越位判罚VAR（视频助理裁判员）介入后，主裁判为什么不亲自观看回放。这倒不属于程序违规，因为裁判员在VAR（视频助理裁判员）介入后，可以选择：

1）直接采纳VAR的意见；

2）观看回放再次确认。前者一般适用于客观事实的判定（如越位位置、手球位置等）后者较多见诸主观判罚的认定（如犯规程度、是否故意手球等）。

对于越位位置的判断，裁判员和VAR（视频助理裁判员）看到的并无二致，直接采纳意见，符合程序，节省时间，也是团队信任的体现。