取消所有赛事客场进球规则(深度：原本鼓励进攻的客场进球规则，怎么就成了打压进攻的桎梏？)

本赛季欧冠半决赛第一回合刚刚结束，曼城和皇马在伊蒂哈德球场的一场4-3让无数球迷大呼过瘾，上一次如此精彩的比赛，可能要追溯到近20年前，大罗在老特拉福德一己之力帽子戏法对抗红魔的3-4大战。本赛季欧冠联赛取消客场进球后，比赛的观赏性直线上升，但是谁又能想到，此前客场进球规则本意其实正是鼓励进攻。

时间要追溯到1965/1966赛季，因为在客场比赛中受球场大小、草皮以及比赛氛围的影响，客场球队想要取得进球的难度相比主队有更大的难度。尤其是在电视直播以及VAR系统没有介入比赛之前，当值裁判的判罚也多少会受到主队数万球迷的影响，所以客场进球的“含金量”相较而言确实要比主场进球更高。而欧足联采用的客场进球规则，是从规则层面鼓励球队在客场尽量取得进球，这样的规则在当时看来是不无道理的。客队能够取得的任何一粒进球，对他们来说都是价值千金的，回到主场后只要能扎紧篱笆，追回分差，那么晋级的就会是自己。

但是随着时间的推移，最影响场上判罚的因素在VAR介入后，主客场判罚的公平性得到了一定的保证。相反因为客场进球规则的影响，多数首回合在客场取得进球的球队，如果比分领先在次回合都会选择龟缩防守。这就造成一个结果，原本应该在主场尽力攻出来的球队，为了防止对方在自己主场获得客场进球，反而会显得相对保守，而客队原本就会选择保守的战术，两支球队都无法放开手脚进攻，这个时候客场进球规则反而成了影响比赛观赏性的桎梏。

此前经常有人将欧冠淘汰赛阶段的两场比赛比作上下半场，事实上是不够准确的，次回合的客场球队，即使到了加时赛，也依然享受客场进球的优势，也就是说他们比主队多了30分钟时间取得客场进球。所以当加时赛阶段客队取得进球后，主队必须在不多的时间里打进两球才能翻盘，这几乎就宣判了主队的“死刑”，客队必然会选择龟缩防守，但是没有球迷愿意看超级球星们扎堆在禁区附近打半场攻防演练。

原本为了鼓励进攻的客场进球规则，在电视转播时代却有了矫枉过正的效果，本赛季欧足联取消客场进球的规定，则属于新时代下的拨乱反正。让有天赋的球队选择更擅长的方式参与比赛，鼓励球队更大胆地投入进攻，而不是因为规则让他们不得不选择死守，才是欧足联制定规则的初衷。

（责任编辑：小小）